[14]参见[日]押久保伦夫：《个人尊重的意义与可能性》，载《法学家》第1244期，第60-63页。

[9]所以，即使在西方国家，所有的纠纷中成为司法诉讼的也只占一小部分，在现代官僚国家里，行政机关和其他解决争议机关有可能比法院处理更多的请求和纠纷。未审结的6264件，占受理案件总数的9%。

变更原具体行政行为的案件2083件，占审结案件总数的7%。行政诉讼的变更判决的适用对象局限于显失公正的行政处罚，那是缘于为诉讼（司法）的特点（其本性是判断权），以及司法与行政的关系所制约。[4]程序的公正合理是自由的内在本质，如果有可能的话，人们宁肯选择通过公正的程序实施一项暴戾的实体法，也不愿意选择通过不公正的程序实施一项较为宽容的实体法。而法律规定作出改变决定的情况下复议机关就是行政诉讼的被告，这使得复议机关不作出改变决定成为了一种必然性。【关键词】行政复议（行政救济）。

[5]罗尔斯说，关键是有一个决定什么结果是正义的独立标准，和一种保证达到这一结果的程序。法律实效是人们实际上就像根据法律规范规定的应当那样行为而行为，规范实际上被适用和服从，所谓实效是人们实际行为的一种特性，……法律的实效性是指人们的实际行为符合法律规范{4}(P.42)。因此，为保障个人的自由，必须使法律的制订也根源于人民真正的意志。

[13]笔者认为，法只适用于人，国家也是为人而存在。人性尊严之彰显，将促进生成民众合法性信念，达成普遍利益认同与共识，从而形成有普遍约束力的规范，成为最高判断标准与根本规范，是全体法规范价值体系的根源。政治信任是通过法律体系这一中介来体现法律对民众利益的保护。因此，基本法的人性观，是指平等自由之个人，在人格自由发展下，自由决定其生活方式、未来及行为。

[42]自由[广泛的人权或基本权利]是立宪主义的根本目的与基本价值。这一秩序的根本原理，至少包含以下要素：尊重在基本法上已具体化的各种人权，特别是生命及人格自由发展权利、人民主权、权力分立、责任政治、依法行政原则、法院独立、多党政治原则等。

[42]参见[日]芦部信喜：《宪法学Ⅰ宪法总论》，日本有斐阁1992年出版，第50-54页。既然人性尊严是最高位阶的客观价值，是我们人类永远追求的目标，那么人性尊严之彰显，民众才能生成合法性信念，才能达成普遍利益共识，从而形成共同有约束力的规范，成为最高的判断标准。[16]参见林辉雄：人性尊严与自由民主宪法秩序关系之研究，台湾中正大学法律学研究所2002年硕士论文，第43-48页。人性尊严或人格尊严是为了要让我们活得有意义，人性尊严与个人尊严，除后者是前者的个别化外，两者的本质内涵并无不同。

这个尤其可从基本法第1条、第2条、第12条、第14条、第15条、第19条、第20条被导出。人性尊严这一最高理念，不断通过限制自身而具体化为一些有限的东西。[21]参见黄振华：《康德哲学论文集》，台北时英出版社1975年版，第242-243页。[23]人性尊严虽不可定义，但作为法的妥当性根据的根本规范，在实践上，针对社会生活特殊具体的事实，仍可自我限定而予具体化、类型化，因此德国和日本学者与司法裁判都尝试界定其定义。

根据宪法制定一般规范，例如法律、法规，再依据一般规范制定个别规范，例如法院的判决、行政机关的处罚、私人的法律行为。[12]参见[日]加藤新平：《法哲学概论》，有斐阁1983年版，第242、467页。

而将此二原理实定法化的宪法，即实定法化的超实定法，构成了宪法核心的根本规范，即在实定宪法之内的根本规范或宪法的宪法。[25]参见李震山：人性尊严之宪法意义，载《中国比较法学会报》第13期[81.11.14.版]，第25页。

[39]无论是人民主权或三权分立或统治机构，都是为了贯彻权利保障这一终极目的。因此人格尊严可以还原为自由的理念，最后归结到自由是道德法则成立的根据。[45]并从此导出具有普遍妥当性的绝对价值与价值秩序的存在[46]参见[日]加藤新平：《法哲学概论》，有斐阁1983年版，第242、467页。[55]人性尊严是人的本质，也是人的理念。另外，国家的整个法秩序体系，是以宪法为上位阶层法规范与法律、判决、行政机关的处罚等下位阶层法规范所构成。

[16]参见林辉雄：人性尊严与自由民主宪法秩序关系之研究，台湾中正大学法律学研究所2002年硕士论文，第43-48页。法治斌：《人权保障与司法审查——宪法专论》（二），台北月旦出版股份有限公司1994年版，第279-280页。

[51]参见许志雄：《宪法之基础理论》，台北稻禾出版社1993年版，第51-52页。[13]参见许志雄：《宪法之基础理论》，稻禾出版社1993年10月初版，第46-48页。

人性尊严之彰显，将促进生成民众合法性信念，达成普遍利益认同与共识，从而形成有普遍约束力的规范，成为最高判断标准与根本规范，是全体法规范价值体系的根源。[37]关于近代立宪主义的两大本质要素，也有从法国人权宣言第16条规定的凡权利无保障和分权未确立的社会就没有宪法而主张基本人权的保障与三权分立制度是近代立宪主义的本质要素。

凯尔森认为国家法的全体秩序是由几个法规范的阶层统一构成，统一这种法规范的阶层是依据法规范相互间的妥当性。这个尤其可从基本法第1条、第2条、第12条、第14条、第15条、第19条、第20条被导出。故立宪主义的宪法在理念上必然是为人格尊严此一绝对价值所拘束的自由民主的宪法秩序。[11]宜乎汉斯·魏尔杰说，为了把握人的生存意义，我们必须肯定超越现实存在的当为义务的存在，[12]且唯有以人的本质为内涵的绝对价值，才具有普遍妥当性，才能对任何人都有效力，而最终成为历史的相对的价值客观主义的最高判断标准，并在社会实践的客观条件下具体化、实证化与类型化。

笔者以为，在我国，唯有以人性尊严作为国家义务的价值基础，国家义务体系之构建方具有合法性、正当性与妥当性根基。前者即人权保障的自由原理，后者即人民主权的民主原理，均由自然法思想导出。

基于以上所述，可认为，人性尊严是国家义务的合法性根据。⑩柯因格亦认为法具有道德的绝对价值理念，并认为先天的价值秩序是以人格价值[即人之尊严与自由]为其最高阶层的客观价值，且能就各种层级价值受平等尊重提供客观基准。

[41]因此三者具有上位概念与下位概念的关系，越下位越具体，从本源上说三者是同一的。趋同理论并不是主观见解的单纯堆积，而是对同一存在者[唯一存在论的真实]有了各种不同的、来自不同主体的、并且相互间独立的认识，趋于合一。

因此，为保障个人的自由，必须使法律的制订也根源于人民真正的意志。而这就是宪法制订者反省了纳粹对人性的侵犯后要加以排除的东西。第三，人性尊严的不可定义性。[27]或为更抽象的之所以形成人格者、人的固有价值、独立性、本性、本质，在特殊且本质的意义之下形成个人的东西、人的人格之核心。

[35]参见Roger. Cotterrell：《法律社会学导论》，结构编译群编译，台北结构群文化公司1991年版，第44-46页。③因此，规范与价值判断之间存有如此逻辑：规范若要有效，必须以相关的价值判断为其基础。

被当作最终规范或终极价值的东西，必须是从人的天性和现实生活中抽象出来的。对于规范有效性问题，他主张两个与危机理论相关的基本观点，一是交往共同体。

[37]关于从作为形而上事实之人性尊严的自由理念（自律）导出权利保障与国民主权，再从权利保障与国民主权导出立宪主义的宪法，这一基本推论，在日本宫泽俊义、芦部信喜等人则从低一层次的政治哲学的观点，由个人主义之尊重个人的自由与生存即个人尊严此一前提导出。[14]德国联邦宪法法院于1954年的一则判决展开基本法的人类形象论称：基本法中人的形象，并非孤立了的自主的个人，基本法毋宁是将个人与共同体之间的紧张关系，以不侵犯人格的固有价值的方式，在人格的共同体关联性与共同体拘束性的意义下加以决定。